O CARÁTER CIENTÍFICO DA DOUTRINA DA EVOLUÇÃO

Fonte: Sociedade Criacionista Brasileira

Link do original: http://www.scb.org.br/artigos/FC01-27a42.asp

Autor: Willem J. Ouweneel, Pesquisador Associado em Genética Experimental em Utrecht, Holanda,com Ph.D. na Faculdade de Matemática e Ciências Naturais.

Resumo

Torna-se cada vez mais evidente que a evolução não é sequer uma boa teoria científica. Por exemplo, os evolucionistas afirmam que a vida surgiu naturalmente a partir de matéria inerte, mesmo sem existirem evidências a favor da geração espontânea. A explicação criacionista nesse particular é mais simples e também mais adequada.

O evolucionismo não se apresenta nem como uma teoria, nem como uma hipótese, mas como um dogma ou doutrina. Ele não se enquadra corretamente na “ciência natural”, mas sim no domínio da filosofia, por ser um postulado materialista.

Com o exame de seis requisitos, conclui-se que a teoria da evolução falha naquilo que se deve exigir de qualquer postulado ou concepção “científica”. Finalmente, embora nem o criacionismo nem o evolucionismo sejam estritamente um conceito “científico”, deve ser preferido o criacionismo devido a ser ele mais consistente com o nosso conhecimento, e ser ao mesmo tempo baseado na Palavra de Deus.

(mais…)

Anúncios

Evidências para uma terra jovem por D. Russell Humphreys, Ph.D. parte 2

Parte 1 caso não tenha lido

Na parte 1, link acima, citamos evidências no universo, agora vamos para a própria terra.

3 – Não há lama (sedimentos), suficiente no fundo do mar

http://oceanexplorer.noaa.gov/explorations/deepeast01/background/complexity/media/complexity1_600.jpg

Todos os anos a água e o vento corroem 25 bilhões de toneladas de imundície e rochas e depositam no fundo do oceano¹. Esse material tanto acumula, quanto perde sedimento (ex. lama), na rocha rídiga basaltica (vulcânica), no fundo do oceano. A maior profundidade de lama acumulada em todo oceano, incluindo a camada continental é de 400mentros².

O modo mais conhecido de remover essa lama do fundo do oceando é pela subducção de placa tectônica, ou seja, o fundo do oceano desliza para debaixo dos continentes .Segundo a literatura científica secular, esse processo remove 1 bilhão de toneladas por ano³. Assim todos saberm que os outros 24 bilhões simplesmente se acumulam. A esta taxa, a erosão depositaria o atual montante em menos de 12 milhões de anos, aqui está o problema, especula-se que a terra possua 4,5 bilhões de anos e segundo e os mesmo, e de acordo com a teoria evolucionária essa taxa existe desde o início.

Mas e ae, 12 milhões de anos está além do que a biblía diz, certo ? Ou como explicar isso ? Só com uma grande inundação que atingiria todo o globo terrestre, ou seja, o dilúvio.

4 – Não há sódio suficiente no mar

https://i1.wp.com/www.reneguenon.net/MArRevolto.jpg

Todos os anos rios e outras fontes despejam 450 milhões de toneladas de sódio no oceano, dessa quantidade apenas 27% conseguem ser tirados4,5 .

Supondo que o oceano não possuia nenhum sódio no início a quantidade de sódio atual acumularia em 42 milhões de anos6.

Uma resposta da teoria evolucionário para isso é que no passado a taxa de entrada deveria ser menor do que a de saída, não se pode provar isso, mas se pode especular. Contudo um cálcula tão generosa quanto possível para a resposta evolucionária, daria o máximo de 62 milhoes de anos.6

Outros cálculos para outros elementos da água darão sempre uma idade bem mais nova do que as supra-citadas.

Fontes

1. Gordeyev, V. V. et al., “The average chemical composition of suspensions in
the world’s rivers and the supply of sediments to the ocean by streams,”
Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.

2. Hay, W. W., et al., “Mass/age distribution and composition of sediments on
the ocean floor and the global rate of subduction,” Journal of Geophysical
Research, 93, No B12 (10 December 1988) 14,933-14,940.

3. Maybeck, M., “Concentrations des eaux fluviales en elements majeurs et apports
en solution aux oceans,” Rev. de Geol. Dyn. Geogr. Phys. 21 (1979)
215.

4. Sayles, F. L. and P. C. Mangelsdorf, “Cation-exchange characteristics of
Amazon River suspended sediment and its reaction with seawater,” Geochimica
et Cosmochimica Acta 41 (1979) 767.

5. Austin, S. A. and D. R. Humphreys, “The sea’s missing salt: a dilemma for
evolutionists,” in Proc. 2nd Internat. Conf. on Creationism, Vol. II, Creation
Science Fellowship (1991).

6. Austin, S. A., “Evolution: the oceans say no!” ICR Impact No. 8 (Oct.
1973) Institute for Creation Research.

Evidências para uma terra jovem por D. Russell Humphreys, Ph.D. parte 1

“Nenhum cientsita sério é contra a evolução”, cansei de ouvir isto, preconceito, dá uma olhada no resumo do currículo do  D. Russell Humphreys, Ph.D.

1 – Galáxias que giram muito rápido

http://www.funcap.ce.gov.br/noticias/maratona-da-via-lactea-como-voce-ve-a-galaxia-da-sua-cidade/image

As estrelas de nossa galáxia, Via Lácte, giram em torno do centro de formas diferentes, as interiores giram mais rápido do que as exteriores. A velocida de rotação é tão rápida que se nossa galáxia possui mais que algumas centenas de milhares de anos, ela seria um disca descaracterizados, sem sinais sentidos,  de estrelas ao invés da forma de espiral que temos hoje.¹

Ainda assim, é dito que nossa galáxia tem em torno de 10 bilhões de anos. Os evolucionistas chamam isso de “the winding-up dilemma” o dilema da rotação, conhecido há mais de 50 anos. O interessante é que o mesmo dilema se aplica a outras galáxias.

A melhor teoria apontada para explicar isso é chamada de “Density Waves”, a qual têm inúmeros erros conceituais, tem de ser arbitrária e muito afinada, e ultimamente tem sido posta em causa por grave descoberta do telescópio espacial Hubble , a estrutura espiral muito detalhada no nucleo central da galaxia “Whirlpool” ².

2 – Desintegração dos cometas

https://i0.wp.com/www.lcsd.gov.hk/CE/Museum/Space/EducationResource/Universe/framed_e/lecture/ch10/imgs/comet_tail.jpg

De acordo com a algumas afirmações evolucionista, os cometas possuem em torno de 5 bilhões de anos, ou seja, o mesmos anos do nosso sitema solar. Porém a cada  vez que o cometa orbita perto do sol ele perde tanto do seu material que seria impossível que ele sobrevivesse mais de 100 mil anos. Muitos cometas possuem idades típicas, aparentes, de 10 mil anos³.

A explicação evolucionista é que (a)os cometas provêm de uma esférica inobservada “Ood Cloud” muito além da órbita de plutão, (b) improvável interações gravitacionais com pouca freqüência, muitas vezes passando estrelas bater cometas no sistema solar, e (c) Outras improváveis interações com planetas diminuem a vinda dos cometas muitas vezes o suficiente suficiente para dar conta das centenas de cometas observados4. Até agora, nenhuma destas hipóteses foi confirmada, quer através de observações ou cálculos realistas.

Ultimamente, tem-se falado muito do “Cinturão de Kuiper”, um disco de supostas fontes cometa deitado no plano do sistema solar, apenas fora da órbita de Plutão. Mesmo se existir algums corpos de gelo no local, elas não suportariam o problema dos evolucionista, porque de acordo com a teoria do “Cinturão de Kuiper” seria rapidamente esgotada se não houver uma Ood Cloud para supri-lá.

Bem por enquanto falamos do universo, porém nos próximos iremos tratar de evidências na própria terra, aguardem.

Referências:

1. Scheffler, H. and H. Elsasser, Physics of the Galaxy and Interstellar Matter,
Springer-Verlag (1987) Berlin, pp. 352-353, 401-413.
2. D. Zaritsky et al., Nature, July 22, 1993. Sky & Telescope, December 1993,
p. 10.
3. Steidl, P. F., “Planets, comets, and asteroids,” in Design and Origins in Astronomy,
G. Mulfinger, ed., Creation Research Society Books (1983), pp.
73-106.
4. Whipple, F. L., “Background of modern comet theory,” Nature 263 (2 Sept
1976) 15.
5. Gordeyev, V.

Coisas interssantes, sobre a evolução, que são escondidas de você! PARTE 1

O sentido da ocultação dessas provas é um só: Tentar provar a Teoria da Evolução que não têm embasamento científico.

Sim é isso mesmo que você leu, tanto o Criacionismo quanto o Evolucionismo é apenas questão de crença. A ciência não prova a Evolução, muito pelo contrário.

Primeiro vamos deixar claros alguns conceitos básicos para entender  o que eu digo. Em se tratando de ciência os termos possuem significados que dizem muita coisa e são de suma importância, qual a diferença de Teoria e Lei? Por exemplo, porque dizemos Lei da Gravidade, Lei da Biogênese e por outro lado, Teoria da Evolução, Teoria da Seleção Natural? As teorias provêm de hipóteses levantadas e pesquisadas, um observador verifica um fato, levando uma hipótese e em cima dessa hipótese cria uma Teoria. Já a lei é a observação e reprodução dessa teoria comprovadas em laboratório repetida vezes produzindo o mesmo resultado. Imaginem isso: O observador (Newton), foi ao seu laboratório, levou a maça que caiu em sua cabeça, ergueu-a e soltou. A maça caiu, depois ele repetiu o processo, a maça caiu novamente; Lei da gravidade. Agora imagine que na 15ª vez a maça não caísse… ou Newton fumou alguma coisa ou essa tal “gravidade”, não pode ser provada e por isso deveria se chamar “Teoria da Gravidade”. Ficou claro a diferença?

A natureza que nos cerca, seja o universo ou o banheiro da sua casa, estão estritamente seguindo as leis naturais, (você não vai flutuar no seu banheiro). Algumas leis se aplicam apenas na terra, outras leis são aplicadas apenas no vácuo do universo, mas no entanto não deixam de ser Lei e por isso devem ser seguidas, a bem da verdade é que essas Leis Naturais são seguidas porque não temos como quebrá-las. Tá certo, você vai dizer que o avião quebra a Lei da Gravidade, certo ? Errado, o avião não quebra a lei da gravidade, apenas seu empuxo faz com que ele voe, mas isso não significa a “não gravidade”, significa que achamos um meio de passar várias horas na fila de embarque para conseguir viajar pelos ares.

A Lei da Biogênese, em suma diz que:  “Vida produz vida”, ou seja, um objeto inanimado não é capaz de produzir vida, ou seja, sua torradeira não vai virar um monstro e te atacar qualquer dia desses (All spark, o cubo de transformer não existe, ok?), você não vai ver sua porta da sala acasalando com a do quarto para produzirem portinhas. Vida produz vida, porém segundo a evolução viemos de uma grande “sopa de proteínas”. Existe um modelo de como a vida foi criada, modelo criado por Stanley Mille, que seria grosso modo o seguinte, ele juntou alguns elementos químicos (metano, amônia, hidrogênio e vapor de água) e distribuiu uma descarga elétrica significativa, resultado, apareceram algumas proteínas… Ohh!!! Porém não conseguiram criar a arginina, a histidina e a lisina, fundamentais para a formação tanto do DNA quanto do RNA.  De fato é um absurdo dizer que o modelo de Miller “prova” a evolução, o máximo que ele pode provar é que precisou de um “ser” inteligente para juntar esses modelos todos e em seguida realizar uma descarga elétrica pra criar umas proteínas, as quais nenhuma delas á capaz de produzir vida. Imaginem isso:
É noite, você está com fome, vai à geladeira e encontra sopa, “Uma sopinha não faz mal a ninguém”, já dizia sua mãe. Você vai dormir, resolve ligar o ventilador, no momento que você coloca na tomada, cai um raio que corre pela rede elétrica e chega até você, resultado, tomou uma descarga de milhões de volts, mas por um milagre está vivo. Abre a janela e vai dormir. De manhã amanhece com dor de barriga, uma dor muito forte, ae você pensa, “foi o raio, não foi a sopa” e vai para o “nosso amigo”, o vaso !

Senta e verifica que está fazendo uma força além do normal e não sai nada, depois de 2 horas de extrema força, 3 carros do corpo de bombeiro,  2 repórteres da Recordo te filmando ao Vivo e apresentando no “Hoje em Dia”, você consegue finalmente expelir algo, quando vai ver, é um ovo! Sim um ovo, e grande, e com uma casca estranha… Ohh! E ae quando você menos espera, ele se parte, dentro dele tem o Baby que olha pra você e diz… “NÃO É A MAMÃE !”, os repórteres da Record já estão dizendo isso é um absurdo, entra Datena te chamando de pedófilo e pedindo pena de morte pra você… enfim você entendeu.

A teoria da evolução é quase igual a isso, só têm algumas diferenças em relação de escala de tempo.

continua…